Concluziile anchetei privind accidentul din Muntenegru

muntenegruProcurorii Parchetului ICCJ au clasat dosarul privind accidentul rutier produs în 23 iunie 2013, în Muntenegru, în care au murit 19 persoane şi alte 29 au fost rănite, stabilind că şoferul este de vină, întrucât a condus cu 80 km/h, o viteză mult mai mare decât cea permisă pe acel sector de drum, noteaza Cotidianul.ro.

“Pe baza probatoriului administrat în cauză s-a stabilit faptul că accidentul rutier s-a produs ca urmare a neglijenţei în trafic a şoferului autocarului, care se deplasa pe drumul principal dinspre Kolasin în direcţia Podgorica cu o viteză de 80 km/h, mult mai mare decât cea permisă pe acel sector de drum, neadaptând viteza de deplasare a autocarului la limitele impuse prin semnele de circulaţie, la banda marcată pe şosea, la starea suprafeţei acesteia, şoseaua fiind umedă şi alunecoasă. Aceste împrejurări au condus la destabilizarea intensă a autocarului, la pierderea echilibrului şi răsturnarea lui, urmată de coliziunea cu trotuarul podului şi gardul metalic al acestuia şi, ulterior, căderea în prăpastia care duce la râul Moraca”, se arată într-un comunicat transmis marţi de Parchetul General.

Procurorii invocă o notă de serviciu din data de 20.09.2013 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bjelo Polje în care se menţionează faptul că „deoarece şoferul autobuzului Ciobanu George a decedat în accidentul de circulaţie în cauză, nu există temei pentru derularea procedurii penale”.

Comunicatul integral al Parchetului General în acest caz:

“Procurori ai Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au finalizat cercetările în cauza privind accidentul rutier produs la data de 23.06.2013, în Muntenegru, soldat cu decesul a 19 persoane şi rănirea altor 29 şi au dispus clasarea cauzei, în temeiul disp. art. 315 rap. la art. 16 lit. a, b, e şi f din Noul Cod de procedură penală.

Pe baza probatoriului administrat în cauză s-a stabilit faptul că accidentul rutier s-a produs ca urmare a neglijenţei în trafic a şoferului autocarului, care se deplasa pe drumul principal dinspre Kolasin în direcţia Podgorica cu o viteză de 80 km/h, mult mai mare decât cea permisă pe acel sector de drum, neadaptând viteza de deplasare a autocarului la limitele impuse prin semnele de circulaţie, la banda marcată pe şosea, la starea suprafeţei acesteia, şoseaua fiind umedă şi alunecoasă. Aceste împrejurări au condus la destabilizarea intensă a autocarului, la pierderea echilibrului şi răsturnarea lui, urmată de coliziunea cu trotuarul podului şi gardul metalic al acestuia şi, ulterior, căderea în prăpastia care duce la râul Moraca.

În urma accidentului rutier au fost rănite 29 de persoane, iar alte 19 au decedat, printre care şi conducătorul autocarului. Procesul-verbal de autopsie emis de Departamentul de Medicină Legală din Podgorica a concluzionat că „moartea conducătorului auto Ciobanu George a fost violentă şi a survenit ca urmare a distrugerii centrilor nervoşi vitali din cauza fracturilor osoase craniene şi a hemoragiei interne, răni cauzate de forţa mecanică, în momentul decesului neexistând stare de alcoolemie”.

Prin nota de serviciu din data de 20.09.2013 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bjelo Polje se menţionează faptul că „deoarece şoferul autobuzului Ciobanu George a decedat în accidentul de circulaţie în cauză, nu există temei pentru derularea procedurii penale”.

Având în vedere că împrejurările producerii accidentului şi stabilirea persoanei vinovate şi a culpei acestuia au făcut obiectul unei cercetări penale finalizate cu o soluţie  de neurmărire dispusă de către autorităţile judiciare din Muntenegru, s-a constatat că lipseşte o condiţie prevăzută de lege necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei privind pe Ciobanu George sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă în formă calificată prevăzută de art.178 alin.1, 2 şi 5 din vechiul Cod penal.

Jurisprudenţa CEDO relevantă în această materie, respectiv decizia nr. 48153/1999/03.10.2002, ZIGARELLA contra Italiei, este în sensul că paragraful I al art.4 din Protocolul nr.7 nu vizează doar cazul unei duble condamnări, ci în egală măsură şi cazul dublei urmăriri penale. Textul se aplică şi atunci când individul nu a făcut decât obiectul unei simple urmăriri penale, fără a se ajunge la condamnarea acestuia.

Totodată, din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare din data de 12.12.2012 al Inspectoratului Teritorial de Muncă s-a stabilit faptul că, întrucât cauza producerii accidentului de circulaţie din data de 23.06.2013 a fost nerespectarea de către numitul Ciobanu George a vitezei maxime permise pe porţiunea respectivă de drum, în condiţiile unui carosabil umed, au fost încălcate prevederile art.22 din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006.

Având în vedere împrejurările şi cauzele producerii evenimentului, în conformitate cu reglementările legislaţiei în vigoare privind securitatea şi sănătatea în muncă, Inspectoratul Teritorial de Muncă a încadrat evenimentul la accident de muncă colectiv de circulaţie, declarându-se că Ciobanu George şi M.M. au suferit un accident de muncă mortal, iar M.D. a fost victima unui accident de muncă cu incapacitate temporară de muncă.

Faţă de cele constatate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă, s-a dispus clasarea cauzei faţă de reprezentanţii S.C. „G.T.S.” S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.349 din noul cod penal, având corespondent în art.37 din Legea nr.319/2006 abrogat prin Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Din verificările efectuate s-a constatat faptul că şoferul autocarului implicat în accident, Ciobanu George avea un aviz medical din data de 23.10.2012, dar şi un aviz psihologic din data de 2.10.2012, documente medicale aflate la angajatorul S.C. „A.E.” S.R.L.

În ceea ce priveşte relaţiile comerciale între firmele implicate, în urma verificărilor efectuate s-a constat că relaţiile comerciale dintre S.C. „G.T.H.” S.R.L. şi S.C. „G.T.S.” S.R.L.,  pe de o parte, şi S.C. „G.T.S.” S.R.L. şi S.C „M.C.” S.R.L., pe de altă parte, sunt înregistrate în evidenţele celor două societăţi, neevidenţiindu-se încălcări ale dispoziţiilor legale, astfel încât în cauză s-a dispus clasarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 deoarece fapta nu există în materialitatea sa”.

Share daca ti-a placut articolul:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *